CHUPA!

 
A tradicional revista britânica The Economist é uma respeitadíssima publicação de notícias e assuntos internacionais sobre economia. É publicada sem interrupção desde 1843, ano de sua fundação. Entre seus acionistas encontra-se o ramo britânico da família Rothschild de banqueiros. E segundo Geoffrey Crowther, que foi seu editor de 1938 a 1956, "A The Economist gosta de se imaginar como parte dos radicais. A posição histórica da publicação é o extremo-centro".
 
Com esse perfil, anualmente divulga os resultados de sua premiação “The Economist’s country of the year”. Ao ler sobre a premiação de 2023 na mídia brasileira, resolvi buscar por - precaução - a reportagem original, que traduzi com a ajuda do poliglota Google, transcrita a seguir. Para que não reste dúvida sobre a veracidade da tradução, transcrevo também o artigo original, escrito na língua do Ray Charles.
 
 
O país do ano segundo The Economist
É possível implementar reformas econômicas dolorosas e ainda assim ser reeleito

Os historiadores não olharão para 2023 como um ano feliz para a humanidade. As guerras eclodiram, os regimes autocráticos foram arrogantes e, em muitos países, homens fortes desrespeitaram as leis e restringiram a liberdade. Este é o cenário sombrio do nosso premio anual de “país do ano”. Se o nosso prêmio fosse a resiliência das pessoas comuns face ao horror, haveria uma abundância de candidatos, desde os palestinos e israelenses no seu amargo conflito até aos sudaneses que fogem enquanto o seu país implode.

No entanto, desde que começamos a nomear os países do ano em 2013, procuramos reconhecer algo diferente: o local que mais melhorou. A busca por um ponto positivo em um mundo sombrio levou alguns de nossos funcionários ao desespero e propor Barbie Land, a utopia rosa fictícia de um sucesso de bilheteria de Hollywood. Mas na vida real, existem dois conjuntos de países que merecem reconhecimento.
 
O primeiro inclui lugares que resistiram ao bullying por parte de vizinhos autocráticos. Não se pode dizer que a vida na Ucrânia melhorou, mas o país continuou valentemente a sua luta contra a máquina de guerra de Vladimir Putin, apesar da vacilação dos seus apoiadores ocidentais. A Moldávia resistiu à intimidação russa. A Finlândia aderiu à aliança da OTAN e a Suécia seguirá em breve. Na Ásia, vários países mantiveram a coragem face à agressão chinesa, muitas vezes em colaboração com a América. As Filipinas defenderam as suas fronteiras marítimas e o direito do mar contra navios chineses muito maiores. Em Agosto, o Japão e a Coreia do Sul deixaram de lado as suas queixas históricas para aprofundar a sua cooperação. O estado insular de Tuvalu, com uma população de 11 mil habitantes, acaba de assinar um tratado com a Austrália que protege a sua população contra as alterações climáticas e inclui uma garantia de segurança para evitar que caia sob o domínio da China.
 
O nosso segundo grupo de países defendeu a democracia ou os valores liberais a nível interno. A Libéria, frágil e marcada pela guerra, conseguiu uma transferência pacífica de poder. O mesmo aconteceu com Timor leste, que manteve a sua reputação de respeitar os direitos humanos e de ter uma imprensa livre. Em alguns países de média dimensão, como a Tailândia e a Turquia, a esperança vacilou à medida que a oposição pressionava fortemente para expulsar regimes autocráticos, mas esses regimes que resistiram nas eleições distorceram-se a seu favor.
 
Três países destacam-se por voltarem à moderação depois de uma caminhada pelo lado selvagem. O Brasil empossou um presidente de centro-esquerda, Luiz Inácio Lula da Silva, após quatro anos de populismo mentiroso sob Jair Bolsonaro, que espalhou teorias conspiratórias divisivas, mimou policiais violentos, apoiou agricultores que incendiaram florestas tropicais, recusou-se a aceitar a derrota eleitoral e encorajou seus devotos para tentar uma insurreição. A nova administração rapidamente restaurou a normalidade – e reduziu o ritmo do desmatamento na Amazônia em quase 50%. O desempenho impressionante do Brasil foi manchado, no entanto, pelo hábito de Lula de se aproximar de Putin e do déspota venezuelano, Nicolás Maduro. Com isso, o Brasil fica de fora do prêmio.
 
 
The Economist’s country of the year
It is possible to enact painful economic reforms and still get re-elected
 
Historians will not look back on 2023 as a happy year for humanity. Wars blazed, autocratic regimes swaggered and in many countries strongmen flouted laws and curbed liberty. This is the grim backdrop to our annual “country of the year” award. If our prize was for the resilience of ordinary people in the face of horror, there would be an abundance of candidates, from the Palestinians and Israelis in their bitter conflict to the Sudanese fleeing as their country implodes.
 
Yet since we started naming countries of the year in 2013, we have sought to recognise something different: the place that has improved the most. The search for a bright spot in a bleak world led some of our staff to despair and propose Barbie Land, the fictional pink utopia of a Hollywood blockbuster. But in real life, there are two sets of countries that deserve recognition.
 
The first includes places that have stood up to bullying by autocratic neighbours. One cannot say that life in Ukraine improved, but the country valiantly continued its struggle against Vladimir Putin’s war machine, despite wobbling by its Western supporters. Moldova resisted Russian intimidation. Finland joined the nato alliance and Sweden will follow soon. In Asia a number of countries held their nerve in the face of Chinese aggression, often in collaboration with America. The Philippines defended its maritime boundaries, and the law of the sea, against much bigger Chinese ships. In August Japan and South Korea put aside their historical grievances to deepen their co-operation. The island state of Tuvalu, with a population of 11,000, has just signed a treaty with Australia that insures its population against climate change and includes a security guarantee to prevent it from falling under China’s thumb.
 
Our second group of countries defended democracy or liberal values at home. Fragile, war-scarred Liberia managed a peaceful transfer of power. So did Timor-Leste, which maintained its reputation for respecting human rights and a free press. In some mid-sized countries, such as Thailand and Turkey, hope flickered as the opposition pushed hard to eject autocratic regimes, but those regimes held on at elections skewed in their favour.
 
Three countries stand out for turning back to moderation after a walk on the wild side. Brazil swore in a centre-left president, Luiz Inácio Lula da Silva, after four years of mendacious populism under Jair Bolsonaro, who spread divisive conspiracy theories, coddled trigger-happy cops, supported rainforest-torching farmers, refused to accept electoral defeat and encouraged his devotees to attempt an insurrection. The new administration quickly restored normality—and reduced the pace of deforestation in the Amazon by nearly 50%. Brazil’s impressive record was marred, however, by Lula’s habit of cosying up to Mr Putin and Venezuela’s despot, Nicolás Maduro. As a result, Brazil misses out on the award.
 
 
Apesar da pisada no tomate dada pelo Lula ao aproximar-se do Putin e do Maduro - fazendo com que a Grécia e não Brasil fosse eleita pela revista o país do ano -, que mais eu poderia dizer depois desse artigo? Acho que só exclamar “Chupa, Carlucho!”